РПА «ОТЦЫ И ДЕТИ»
ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО
Дело Николая Захаркина
На 10.08.10 назначено заседание уголовной коллегии Верховного суда по проверке приговора Н. Захаркину. Дело будут рассматривать новые профессиональные судьи. Обвинение будет представлять новый прокурор. А вот адвокат будет прежний - уже проваливший следствие и суд А.Вербицкий. Специалисты ассоциации считают что из-за этого приговор останется без изменения и несчастный Захаркин проведет 9 или чуть меньше лет на зоне. Очень жаль, т.к. приговор можно было отменить.
История о якобы выброшенных из окна квартиры на 8м этаже двух близняшек всколыхнула интернет. А приговор, якобы совершившему это преступление военнослужащему - капитану 3 ранга Захаркину - 9 лет лагерей строгого режима, взорвала инет. После приговора и публикаций об этом прошло много времени, а посетители сайтов все пишут и пишут свои посты с недоуменными вопросами по существу дела, на которые почему-то не смогло ответить ни следствие, ни суд в приговоре.
Попробую ответить я. Почему я? Да потому, что в далекие уже советские времена я, работая в прокуратуре, сам проводил расследование подобных дел и направлял их потом в суд. Главное в расследовании любого дела – добросовестный осмотр места происшествия. Из которого становится понятно – а было ли само событие преступления? В данном случае осмотр возможного места падения девочек был проведен безобразно. В случае падения людей с большой высоты, на месте падения обязательно остаются: а) волосы с головы, б) кровь, в) частички порванной одежды. Ничего этого следователь не обнаружил. А якобы место падения, ему показала Лапузина. Она, в данном случае, участвовала в следственных действиях как представитель потерпевших. То есть была крайне заинтересована в том, чтобы следователь собрал как можно больше улик против преступника.
Что же делает Л. в первую очередь? Она старательно уничтожает все улики: забирает девочек с якобы места падения, чего делать категорически нельзя даже по медицинским рекомендациям; запихивает бедняжек в машину очередного «знакомого» и увозит их в неизвестном направлении. То есть она зачищает якобы место преступления, которое кроме нее, теперь уже не может найти никто. Затем она почему-то перегружает детей на машину старого «друга» - Синковца, а нового (Лапенко?) отпускает, чтобы не светить в больнице и милиции. И по просьбе Лапузиной следователь этого нового друга не устанавливает и не допрашивает, как непосредственного свидетеля преступления, также как и сотрудников ДПС.
Главное доказательство следствия – смски Захаркина. Как утверждает Лапузина, она с Синковцом в 1.30 уже подъехали и стояли у подъезда дома, курили и шутили. Детей на земле еще не было. И именно в 1.30 Захаркин отправил первую смс, увидев или услышав «друзей» у подъезда, видимо, чтобы прервать их оживленный диалог, который слышала и соседка. Получив две смски Захаркина, уже в 1.40, Лапузина прощается наконец с Синковцом и отправляется домой. В 1.43 она сбегала домой, поговорила с Захаркиным, посмотрела в окно, дала ему ЦУ и уже стояла внизу у подъезда. Поскольку Лапузина за 3 минуты успела сгонять туда – обратно, значит Захаркин мог выбросить детей только с 1.40 до 1.41. Как вы считаете, реально ли за 1 минуту подойти, открыть окно, вернуться за одним ребенком, просунуть его в окно, выбросить, вернуться за вторым, донести, просунуть в окно, выбросить, закрыть окно и лечь спать? Следователь считает, что реально. Я бы предложил суду провести следственный эксперимент, чтобы следователь сам проделал все это с манекенами. Так же провести следственный эксперимент с Лапузиной, чтобы она за 3 минуты проделала все сказанное ею. Гарантирую, что у них ничего бы не получилось.
Главное перед предъявлением обвинения человеку – установить мотив совершения преступления. Предположим, что ДО возвращения Л. такой мотив у З. был – хотел вернуть ее домой. Но когда она приехала, постояла у подъезда с С., и пошла домой, этот мотив ПРОПАЛ! З. хотел продолжать жить с ней одной семьей, поэтому и требовал возвращения домой с гулянки. А убийство детей после возвращения «жены» домой, однозначно означает прекращения всех семейных и любовных отношений! То есть он достиг бы прямо противоположного результата, от которого добивался. Он что идиот? Судебно-психиатрическая экспертиза З. однозначно ответила: нет! Тогда зачем?
Исходя из вышеизложенного, я делаю однозначный вывод: никакого события преступления – покушения на убийство двух детей З. путем выбрасывания их с 8 этажа - не было! Следствие изначально пошло на поводу у Л. – лица очень заинтересованного в устранении З. со своего жизненного пути, рассматривая только одну, подброшенную ему версию: умышленное выбрасывание из окна. А как же 2я версия – девочки сами выбросились, т.к. раньше уже пытались это сделать? А как же 3я версия – это сделала Л., поднявшись в квартиру и увидев, что З. спит и ничего не видит. А потом спокойно сказав ему: «Посмотри что ты наделал». А как же 4я версия – девочки вообще не падали, а были вынесены Л. из дома спящими, попали в ДТП или были избиты на улице. А после этого им было объявлено, что их выбросил З.? Для всех этих версий характерно одно – нужно было обязательно зачистить «место падения»: увезти детей, чтобы никто ничего там не нашел и отсутствие мотива совершения преступления у З.
Таким образом, выводы такие: следствие проведено некачественно и непрофессионально, если не говорить предвзято. По моему, была совершена неумелая инсценировка этого преступления, чтобы скрыть другое преступление, совершенное против детей: избиение или ДТП. Вот в этом и надо разбираться новому – юридически грамотному, опытному и незаинтересованному в исходе дела следователю-профессионалу. А за примером незаконного осуждения невинных людей нашими судами далеко ходить не надо. Пока не был пойман и изобличен незабвенный Чикатило, за преступления совершенные им были пойманы, осуждены и поочередно расстреляны трое невинных людей, в вине которых перед расстрелом никто не сомневался. Как и сейчас многие не сомневаются в вине бедолаги Захаркина, которому предстоит провести следующие 9 лет на зоне строгого режима. А я вот сомневаюсь, как и 90% читателей всех СМИ. Обращаюсь сейчас к вам, честные и справедливые читатели: кассационная жалоба на незаконный приговор адвокатом Вербицким написана и подана. Поэтому не надо пока проводить митинги, собрания и демонстрации в поддержку З., о чем вы пишете на форумах. Жалоба будет рассматриваться военной судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда.
10.08.10 состоялось заседание уголовной коллегии Верховного суда по проверке приговора Н. Захаркину. Дело рассматривали новые профессиональные судьи. Как мы и предполагали адвокат А.Вербицкий не смог представить неопровержимых доказательств невиновновсти Николая и убедить судей в его невиновности. Приговор оставлен без изменения и несчастный Захаркин проведет 9 лет на зоне. Очень жаль, т.к. приговор можно было отменить или хотя бы уменьшить срок отсидки, даже ополовинить. Верх. суд обычно всегда идет на это. Никакие новые жалобы в Верх.суд и тем более в Евросуд, ни к чему уже не приведут. Жаль, жаль, жаль...
Георгий Тюрин
Георгий
Тюрин
«Я ПРО ФОМУ, МНЕ ПРО ЕРЁМУ» (Статья в
журнале «Адвокатские вести», №12/2004)
В 8-м номере журнала была
опубликована моя статья «Отец – это не родитель?», в которой я рассказывал о
незаконном возбуждении уголовного дела Хамовнической прокуратурой Москвы по просьбе работников МИД РФ против А.Кабанова
– отца занимающегося воспитанием сына. Там же было опубликовано мое открытое
письмо- обращение Генеральному прокурору РФ Устинову В.В., в котором я сообщал
о нескольких случаях незаконного возбуждения либо прекращения уголовных дел в
отношении отцов воспитывающих своих детей.
По закону о СМИ и УПК РФ после
подобных публикаций должна быть проведена проверка изложенных фактов и решен
вопрос о возбуждении уголовного дела по ее результатам.
В ноябре долгожданный ответ
поступил. По рангу на обращение в СМИ лично к Генеральному прокурору ответ
должен бы подписать хотя бы его заместитель. А здесь стояла подпись «Начальник
управления информации и общественных связей – Вишнякова Н.Б.». То есть ответ
давал человек, который не только не мог организовать надлежащую проверку
изложенных фактов, но и не способный оценить представленную по результатам
проверки информацию с юридической точки зрения. Я более чем уверен, что и
журнал со статьей и открытым письмом так и не был даже показан Генеральному
прокурору РФ, чтобы не волновать его понапрасну, а застрял в означенном
управлении. Что по большому счету является нарушением приказа Генерального
прокурора «О порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан» и сокрытием
информации, в нарушении закона о СМИ.
В своем материале я привел 6 случаев
нарушений прав отцов желающих воспитывать своих детей по России, когда
надлежащего прокурорского реагирования либо не было вовсе, либо оно было против
самих же отцов. В своем ответе Вишнякова соизволила коснуться только двух,
подтвердив тем самым, что еще по четырем делам надлежащего прокурорского
реагирования не было. Даже по основному материалу о незаконном возбуждении
уголовного дела против А.Кабанова, не сказала ни слова – видно сказать было
нечего, а как нужно отреагировать по-прокурорски она
и сама не знает. Таким образом преступники остались
безнаказанными, а незаконно потерпевшие не отмщенными.
Зато Наталья Борисовна отметила, что
«в материале, безусловно ощущается искренняя
озабоченность автора проблемами своего доверителя». Однако затронутую мною
проблему «нельзя выводить на уровень национального масштаба…Это
называется семейный конфликт…а внутрисемейные конфликты характерны для любых
стран. Они были и остаются при любом общественно-политическом строе и
формации». Уф-ф-ф, сразу стало легко и все понятно.
Раз это проблема всех стран мира, то в России ее и
решать не надо. И уж тем более не Генеральной прокуратуре РФ, чего пристал. Ну погибло несколько тысяч отцов России из-за незаконных действий
их жен, что такого. Как сказал однажды маршал Жуков Г.К., прозванный в войсках
«мясник», на вопрос союзников об ужасающих размерах потерь в советской армии:
«Ничего, русские бабы еще нарожают !».
Видимо, Н.Б. Вишнякова того же
мнения. Поскольку далее она выдала такой перл: «Возможно
автор не удовлетворен судебными решениями? Но, в таком случае
при чем здесь прокуратура? Любой первокурсник знает, что приговор суда,
вступивший в законную силу, фактически имеет статус закона». Это действительно
так. Но кроме этого, любой первокурсник знает и то, что по закону «О
прокуратуре РФ» и УПК с ГПК РФ, в должностные обязанности любого прокурора
вменена должностная обязанность внесения
кассационного или надзорного представления на незаконные судебные постановления чтобы они не успели заиметь «статус закона». А еще раньше уголовные дела об убийствах и доведении до самоубийств
отцов надо было расследовать так, чтобы выявить не только исполнителей, но и
заказчиков и организаторов убийств, каковыми были так и не привлеченные к
ответственности известная теледива – Анастасия Мельникова, бывшая жена Виктора
Лисицына, бывшая жена Сергея Черенова, настоящая жена Александра Кабанова и
многие, многие другие бывшие и настоящие «матери».
Однако, как считает г-жа Вишнякова,
«эти вопросы нельзя выводить на уровень проблемы национального масштаба». До
получения ответа г-жи Вишняковой, я считал, что защита заказчиков и
организаторов убийств – дело адвокатов. Но теперь я вижу, что и прокурорские
работники этим занимаются, отбирая наш хлеб. Причем на самом высшем уровне.
Очень жаль. Ведь по меткому определению Петра 1: «Прокуратура есть око
государево». Очень хочется чтобы это «око» не было
кривым. И не следовало пословице: «Видит око, да зуб неймет».
Видимо в современной России это не так.
Георгий
Тюрин
«И ОДИН В ПОЛЕ ВОИН» (статья в журнале «Адвокатские вести» №3,2005)
А несколько лет назад за честь,
достоинство и материальное благополучие пенсионеров Башкирии вступилась ветеран
труда Софья Васильевна Мельникова. Всю жизнь она проработала на самом крупном
заводе г.Уфы производящим авиадвигатели и ушла на
пенсию с должности начальника планового отдела. Однако перестройка превратила
все ее многолетние сбережения в бумажную пыль. И стала она, как все, считать
каждую копейку. А для улучшения своего благосостояния выращивала на садовом
участке обычные овощи, которые длинной зимой помогали
ей питаться витаминами. И все бы ничего,
да на участок ей приходилось ездить на автобусе где с нее регулярно брали плату
за проезд. И хотя она настойчиво и регулярно показывала
кондукторам закон России «О ветеранах», в 22 статье которого сказано, что «при
выходе на пенсию ветеранам предоставляется льгота в виде бесплатного проезда на
всех видах городского пассажирского транспорта», те только беспечно смеялись
над ней и говорили, что это закон для России, а она живет в Башкортостане!
А там все законы устанавливает президент республики М.Рахимов посредством
своего «ручного» Верховного совета. И вот этот «совет» в 1994 году принял свой,
башкирский закон «О ветеранах», который обязывал всех пенсионеров Башкортостана
оплачивать проезд. И продолжалось бы это «законное» беззаконие до настоящего времени, не обратись
Софья Васильевна, с помощью районного прокурора, в суд. Кстати интересно, а
почему же молчал все эти годы прокурор Башкирии, обязанный осуществлять надзор
за соблюдением законов в республике, пассивно наблюдая противоречие местного
закона общероссийскому, ведь в статье 4 Конституции
России говорится, что: «Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство
на всей территории РФ». А приписка «кроме территории Башкирии» отсутствует.
Может быть потому, что он башкир по национальности или потому, что ставленник Рахимова?
Иск был предъявлен к
автотранспортному предприятию республики – «Башавтотранс».
Особенностью его было то обстоятельство, что возглавлял его один из
многочисленных родственников Рахимова. Я полагаю, что именно это сыграло
ключевую роль в развитии дальнейших событий. Но интереснее всего была цена
иска: 450 рублей. Именно столько оплаченных билетов за проезд сохранилось у
Софьи Васильевны за эти годы.
Судья попался очень толковый и
юридически грамотный. Через несколько судебных заседаний исковые требования Мельниковой С.В. были
удовлетворены в полном объеме. Но неудовлетворенным оказался начальник «Башавтотранса» и подал кассационную жалобу в Верховный суд
Башкортостана. И вот тут-то хочется поговорить и о моральной стороне дела. Мало
того, что он начал судебную тяжбу из-за 555 рублей, да еще с пенсионеркой, да
еще с ветераном труда, да еще с пожилой женщиной, так еще и жаловаться начал.
Совсем как Карабас Барабас
в сказке: «Спасите, помогите, меня сироту обидели!». Так ведь он-то не сирота,
а родственник. Помните как в фильме «Афоня»: «Эй,
родственник, мне Афоня рупь
должен! Давай гони!». А еще мне вспоминается фильм с названием «Человек
потерявший лицо». Да к тому же мужчина.
Тем не менее
абсолютно законное и справедливое решение суда было отменено по надуманным
основаниям и дело направлено в тот же Ленинский районный суд Уфы, но уже
другому, «правильному» судье – Газизовой Р.Р. Первое,
с чего она начала, это привлекла кучу соответчиков и третьих лиц, видимо чтобы
в заседаниях веселее было. А если серьезно, то просто
для того чтобы «размыть» дело. Есть
такой судейский приемчик. В качестве соответчиков ею
были привлечены две «дочки» «Башавтотранса»: УПАП-1 и
УПАП-3, а в качестве третьих лиц – Казначейство Башкирии, обиравшее таким
образом башкирских пенсионеров и Министерство труда Башкирии, разрешившее это
делать. И понеслась … по кочкам.
Юрисконсульты этих предприятий и
организаций начали болеть по очереди, а поскольку все были женщины болезненные,
то и болели они подолгу и с удовольствием. Когда же случалось непредвиденное и они собирались все вместе, инициативу в
свои руки брала судья Газизова: болела либо просто отсутствовала уже она сама.
Судебные заседания постоянно откладывались и Софья Васильевна уезжала домой на
трамвае не солоно хлебавши, но проезд оплачивая. Так
продолжалось два года.
И все бы ничего, да на беду Газизовой и ее соплеменниц о беде Мельниковой рассказали
мне. Софья Васильевна сразу же предупредила меня, что хотя принцип для нее
дороже денег, но заплатить мне больше одной тысячи рублей она не сможет. Итого
расклад сил перед боем был таков: с одной стороны я и простая русская женщина с
1000 рублями, а с другой президент Башкортостана Муртаза Рахимов со всеми
своими родственниками, министерством труда, казначейством, верховным советом, «Башавтотрансом» и упапами.
Естественно я согласился, отказавшись при этом от денег. Пожалел только о том,
что прокурор и министр МВД были не за Рахимова. Вот тогда бы с их стороны был
полный неджентельменский набор. Ну да ладно.
Поразило меня в этом деле другое. Восемь лет ветераны труда и другие льготники
Башкирии платили за проезд в общественном транспорте, тогда как на остальной
территории России такие же люди, но другой национальности, ездили бесплатно.
Причем на совершенно законных основаниях. И ни у одного должностного лица,
начиная с прокурора и кончая директором Упапа, как в
Башкирии, так и в России, не возникла в голове мысль о том, что грубое
нарушение закона необходимо ликвидировать немедленно. А потом, все должностные
лица в стране, почему-то дружно удивляются правовому нигилизму российских
граждан, забывая при этом русскую народную поговорку: «Рыба тухнет с головы!».
Если вы сейчас подумали, что рядовые работники «Башавтотранса»
шиковали с большими зарплатами, то сильно ошибетесь.
Только родственный начальник стал ездить на «Мерседесе» и строить коттедж.
Отменяя законное решение районного
суда, Верховный суд Башкирии, возглавляемый коренным башкиром Вакиловым Маратом Галимьяновичем,
исходил, естественно, из «государственных» интересов. Ну
подумайте сами, а вдруг и другие
башкирские ветераны, узнав о принятом судом решении, захотят вернуть себе
незаконно изъятые у них М.Рахимовым деньги! Это ведь очень опасный судебный
прецедент. А если они еще и моральный вред захотят компенсировать? Ужас!
Получается, что у башкирской Фемиды повязка непредъвзятости
с одного глаза сползла и она смотрит не только в
исковые заявления граждан, но косит и на реакцию «отца всех башкир» Рахимова.
Ведь это именно он и послушный ему «парламент» узаконил платный проезд в
общественном транспорте для льготников.
Начал я именно с корректировки
исковых требований и, несмотря на ожесточенное сопротивление Софьи Васильевны,
все-таки вставил туда необходимость компенсации морального вреда, причиненного
ей бессовестным «Башавтотрансом». После этого ее
вызвали в суд повесткой и предложили заключить негласное соглашение: забрать
свой иск и никому не говорить о том, что 450 рублей ей вернут. Но она человек
принципиальный – отказалась! «Поверьте,- говорит она, - не каждый выдержит
многолетние поездки по различным судам. Здоровье-то далеко не то, что было
раньше. Но мне чисто по-человечески обидно – оказывается столько лет нас,
ветеранов, дурачили, а мы послушно исполняли все их незаконные решения. Пусть
все будет по закону, а больше мне ничего не нужно».
После этого мне оставалось только
обратиться в Верховный суд РФ с письмом о судейском произволе в Башкирии: «
Судья Газизова Р.Р. постоянно откладывает слушания по
делу под различными надуманными предлогами. Русская пенсионерка Мельникова С.В.
вынуждена каждый месяц приходить в суд и оказываться перед закрытыми дверями
судьи, которая даже не удосуживается объяснить причины отложения дела и
назначить новую дату слушаний. Это форменное издевательство над престарелым
человеком и настоящий судебный произвол местечкового судьи. В
связи с тем, что данное дело вызывает у местных судей огромные затруднения и
очевидно является делом повышенной степени сложности, по делу допущена
беспрецедентная судебная волокита и произвол, а также то, что в глазах местных
жителей оно является делом повышенного общественного значения и особой важности
для населения всей Башкирии, убедительно прошу: изъять дело из производства
судов Башкирии и принять его к производству по первой инстанции в
Верховном суде РФ».
Далее, как водится в России, письмо
переслали тому, на кого жалуются -
председателю Верховного суда Башкирии Вакилову М.Г.
Казалось бы суть ответа предрешена – откажут во всем.
Однако мне крупно повезло: дело было летом и Вакилов был в отпуске, поэтому делом занялся и.о.
председателя Верховного суда В.М.Крылов. Открыв ответ и даже не читая его, а только увидев эту знаменитую русскую фамилию, я почему-то
обрадовался. Как оказалось не зря. Вот что он сообщил: «Дело о возмещении
неосновательно полученных средств назначено на 12 августа. Ответчик – ГУП «Башавтотранс» предупрежден, что в случае неявки в судебное
заседание дело будет рассмотрено в отсутствие его представителя. Срок
производства по делу взят на контроль Верховного суда республики Башкортостан».
И вот, наконец, долгожданное
заседание суда. Явились все как один. Судья была тихой и ласковой как овечка.
Только с укоризной заметила: «Ну зачем же вы
жалуетесь. Мы бы и так все решили». Интересно только в чью пользу, подумал я
про себя. Выступили стороны. Представитель УПАП-1 юрисконсульт Матвеева Л.И.
иск не признала. Представитель УПАП-3 юрисконсульт Дрягина
Л.М. иск не признала. Представитель министерства труда Турьянова
З.И. иск не признала. Представитель «Башавтотранса»
юрисконсульт Макеева С.К. иск не признала. Представитель Казначейства Мухамадиев Т.Ф. иск не признал.
Судья удалилась на совещание с самой
собой. Вышла, огласила решение: «Упапы незаконно
требовали от Мельниковой С.В. приобретения проездных билетов и, таким образом,
неосновательно обогатились на 241 руб. 90 коп. и 312 руб. 80 коп., которые
подлежат взысканию в пользу Мельниковой С.В. Что же
касается морального вреда, требуемого истицей, ею непредставлены
доказательства морального вреда» (стиль и орфография оригинала сохранены). И на
том спасибо. Однако интересно какие еще суду нужны
доказательства нанесения Софьи Васильевне морального вреда? И почему с
ответчиков так и не был взыскан многотысячный прямой ущерб, причиненный бюджету
их неправомерными действиями, а также срывами многочисленных судебных заседаний
и выплатой зарплаты их юрисконсультам не являвшимся в суд?
И вновь порадовал В.М. Крылов, приславший
дополнительный ответ: «В связи с Вашими обращениями…дополнительно сообщаю, что
рассмотрено гражданское дело … о возмещении неосновательно полученных средств».
Я предложил Софье Васильевне
обжаловать решение суда в части отказа в возмещении морального вреда, но она
так испуганно и умоляюще на меня посмотрела, что я замолчал
и мы пошли пить чай с вареньем из малины. С того самого садового участка.