Л. Жуховицкий

Выдержка из статьи в ЛГ № 41 за 1984 г.

… почему я, собственно, сосредоточиваюсь на неудачных вариантах? Разве мало семей, где все по любви и проблема лидерства просто не стоит?

Много таких семей. Просто полно. Но тем, кто разводится, от этого не легче. И детям их не легче. И обществу не легче. И процент разводов растет, а это значит, что процент счастливых семей убывает. И причину этого -- никуда не денешься! -- необходимо понять…

Я глубоко уважаю наших юристов, которые блюдут законы, служат справедливости и тщательно взвешивают "за" и "против" прежде, чем что-то решить. Но вот когда возникает спор из-за ребенка, они слишком часто уподобляются пятиклассникам, которые сперва выискивают в учебнике ответ, а уж потом подгоняют к нему решение.

Помню, разошлись знакомые супруги. Причина была не исключительная, но и не рядовая: хроническое пьянство жены. Судьи, вникая в дело, только головами качали. Супругов развели, а ребенка… оставили матери. Правда, через год его все же передали отцу, но лишь потому, что мать лишили родительских прав.

…Итак -- разведенный мужчина. Свобода, минус квартира, минус алименты. Сложно, но переживаемо. Однако есть еще один минус -- ребенок.

Недавно в статье с оптимистическим названием "Ура! Папа пришел…" ("ЛГ", № 24, 1984) рекомендовалось отцам, лишенным встреч с детьми, звонить бывшим женам ежедневно в одно и то же время хоть год подряд: вдруг женщина, регулярно бросающая трубку, однажды ее не бросит. У меня эта рекомендация вызывает сомнение. Ну, допустим, не бросит. Ну, получит отец жалкую возможность время от времени поглядеть на любимое детище. Но к чему приведут такие свидания (и слово-то здесь звучит с тюремным привкусом!)? Не сомневаюсь -- за ребенка можно платить любую цену. Но полезно ли ребенку расти в сознании своей непомерной цены?

…Письмо водителя междугородного автобуса с инициалами И. П. занимает девять страниц. Мужчины обычно пишут короче, но тут, видимо, сильно наболело. Во имя любимого сына И. П. прошел весь путь, предложенный в упомянутой статье, -- наладил какое-то подобие отношений, но… "Бывшая жена ребенком торговала, но ее вымогательства я терпел. Последней каплей было, когда вымогательством стал заниматься сам Игоряшка. Он понял свое привилегированное положение и стал требовать за прогулку то подарок, то мороженное, то еще что-нибудь. Тогда наконец мне стало ясно, что в создавшемся положении у меня есть только один выход, который устроит всех…"

Тут пока остановимся, чтобы задать давно напрашивающийся вопрос. Ладно, мужчинам при нынешнем положении дел плохо, но, может, хоть женщинам хорошо? Может, они довольны? Но почему же тогда столько отчаянных женских писем в редакции? Почему в разнообразных службах знакомств трехкратный перевес женских предложений? Почему растет женский алкоголизм? Ведь не потому, надо думать, что наши прекрасные подруги столь энергично празднуют победу…

Ладно, к женским сложностям еще вернемся.

Так какой же выход нашел И. П.? Прямо скажем, жутковатый. А именно -- не любить собственного сына. Не думать о нем. Не искать встреч. Поскольку отец все равно ничего не может сделать -- пусть сын с матерью живут, как хотят.

Уж не знаю, чего стоило И. П. это решение. Но справился. Внутренне оторвался от бывшей семьи. Работу, к сожалению, пришлось сменить: надоело снимать углы, ушел с автобуса, поступил ремонтником в жэк -- там дали комнату. В зарплате, правда, потерял чуть не три четверти, но, как сам он пишет, "мужик с руками голодным сидеть не будет". К большому своему удивлению обнаружил, что жизнь не только не кончена, но, в общем, не так уж плоха. На службе уважают, клиенты -- тем более. Женщины ласково зазывают в гости и даже ставят бутылку на стол! Короче, он вдруг опять, как в давний период жениховства, почувствовал себя настоящим мужчиной!

Любопытно, что вскоре бывшая жена, встревоженная резким сокращением алиментов, отыскала И. П. сама. Если раньше сына не давали, то теперь почти навязывали -- как, мол, не стыдно забывать родную кровь! Стоит ли удивляться после этого, что многие разведенные мужчины, став "настоящими", не хотят вступать в повторный брак?

А теперь вернемся к женским заботам. Чем же недовольна победительница? Прежде всего, оказывается, она недовольна побежденным. После серии конфликтов, с трудом загнав супруга под каблук, женщина вдруг с тоской и раздражением осознает себя женой подкаблучника. Об этом ли мечтала? Перед людьми и то стыдно!

Как-то мне попало в руки любопытное исследование: юристы, занимающиеся статистикой внутрисемейных преступлений, изучали отношение супругов с разными волевыми качествами. Оказалось, что внутрисемейные преступления особенно часты в двух случаях. Первый понятен: слабый муж ненавидит сильную жену -- унижено мужское самолюбие и т. д. Но второй парадоксален: сильная жена с той же лютостью ненавидит слабого мужа! Выходит, и ей, абсолютному монарху семьи, собственное главенство кажется уродливым отклонением от правила. Ей хочется быть слабой! И получается, что идеальный вариант семейных отношений -- сильный муж и слабая жена. Я встречал много прекрасных женщин, фактически являющихся главой семьи. Но не встречал, пожалуй, ни единой, которая мечтала бы быть главой семьи!

Ну, а еще чем недовольна сегодняшняя женщина? Резко и непримиримо недовольна она… абсолютным правом матери на ребенка. Да, да, именно этим -- ибо женщина не только полноправная мать, но и совершенно бесправная бабушка, порой не имеющая возможности даже видеть внучат. Но больше всего, пожалуй, женщина недовольна безответственностью мужчины…

Но в семье, как и в любой организации, действует закон, не знающий исключений: кто командует, тот и отвечает.

Хуже всего, что уже сложился тип мужчины, который с этой бесправно-безответственной жизнью не только смирился, но и нашел в ней свое удобство и немалое удовольствие. Такой ведет себя в собственном доме, как когда-то наемный работник в чужом -- зачем рвать жилы для хозяйской выгоды? Жене и теще надо -- вот пусть и суетятся. А умному человеку власть ни к чему, он всегда найдет, где сачкануть, где обмануть, где заначить.

Увы, этот же выработанный навык "люмпен-муж" переносит и на производство: норовит не заработать, а подхалтурить, нарекания по службе встречает с тем же равнодушным пренебрежением, как и семейные попреки, собственное мнение не только не отстаивает, но и старается его вообще не иметь. Им надо -- пусть они и решают. Словом, в народном хозяйстве подкаблучник так же неэффективен, как и в домашнем.

И избыток привилегий, и недостаток прав одинаково развращают человека!

Но сложности женщины замужней -- это, как говориться, семечки по сравнению с проблемами женщины разведенной.

Собственно, поначалу у нее все хорошо, никаких скандалов, твой дом теперь полностью твой, в деньгах потери нет. Но проходит совсем немного времени, и женщина свободная превращается в женщину одинокую. То, что прежде казалось поклонником, при ближайшем рассмотрении оказывается фантомом: при первом намеке на возможную ответственность "оно" перемещается туда, где лучше кормят и меньше требуют.

Впрочем, если и появится шанс заново устроить личную жизнь, вдруг возникает упорное препятствие: ребенок, привыкший не уважать отца, еще меньше склонен считаться с каким-нибудь дядей Петей. Он уже овладел искусством рева на весь подъезд и неожиданного скандала при посторонних -- вместо покорного ласкового малыша теперь существует рядом маленький злобный недруг, умеющий добиться своего. Если раньше женщина владела ребенком, а бывший муж мучился, то теперь она ребенком закабалена, а разжалованный отец живет где-то в удовольствие.

Ладно, картина ясна. Но что же я предлагаю?

Предлагаю вещь не совсем обычную, но довольно простую: отменить закон, которого нет. Да, монопольное право матери на ребенка никаким законом не предусмотрено. Я специально перечитал Кодекс о браке и семье, говорил с юристами, они подтвердили: нет такого закона, чтобы ребенка в случае развода оставлять, как говориться, не глядя, матери и только ей! Права отца и матери равны. Но есть судебная практика, сложившаяся в течение нескольких десятилетий. Такую практику часто оправдывают интересами ребенка.

В чем реально заключаются интересы ребенка? Прежде всего в том, чтобы стены его дома не разваливались, чтобы не распадалась семья, не папина и мамина, а его, ребенка, семья. То есть чтобы даже в случае развода родителей у ребенка оставались и папа и мама, и два дедушки и две бабушки -- надежно сдублированный круг обороны от всех жизненных невзгод.

Представим, что стереотип общественного сознания преодолен, судебная практика изменилась, и ребенка при разводе оставляют с отцом столь же часто, как и с матерью, объективно учитывая все обстоятельства -- и характеры родителей, и заработок, и культурный уровень, и инициативу в развале семьи. К чему это приведет? Прежде всего к резкому сокращению числа разводов. Развод станет одинаково невыгоден и матери, и отцу. Матери -- ибо она может лишиться и ребенка, и всех связанных с материнством льгот. Отцу -- ибо одному растить ребенка очень сложно, а даже хорошая мачеха, как правило, все же хуже, чем мать.

Ну, а если развод все же состоится? Что ж, по-прежнему останется одно: строго соблюдать закон, сохраняющий ребенку семью, то есть обоих родителей и всех родственников. Если же один из родителей соблюдать этот закон не способен, надо передавать ребенка другому родителю, лучше понимающему свой долг перед маленьким человеком. Впрочем, убежден, что кочевать из рук в руки дети не будут: люди ведь балуются лишь с тем законом, с которым не считается и суд.

Вероятно, и при строгом исполнении закона ребенок чаще будет оставаться с матерью, но происходить это будет по добровольному согласию родителей. А согласие родителей, даже в печальной процедуре развода, -- благо для ребенка.

Кстати уверен, что тогда мы сможем решить и проблему недобросовестных алиментщиков. Почему многим из них сейчас живется легко? Да потому, что общественное мнение часто на их стороне. И не без повода: ведь отец, отлученный от сына или дочери, фактически платит деньги на чужого ему сейчас ребенка, которого порой растят в ненависти к отцу. И эта нравственная нелепость, не учитываемая юриспруденцией, учитывается людьми.

Но не слишком ли большое значение придаю я всего лишь одной, пусть даже типичной, нелепости в судебной практике? Так ли она важна? Думаю -- важна. Вот уже давно поэты и юмористы предсказывают приближение матриархата. Это неверно -- матриархат не приближается, при матриархате, если рассматривать ту сторону жизни, о которой я пишу, мы уже существуем. Его как раз и ввели наши уважаемые юристы судебной практикой, упустив, к сожалению, из виду, что при матриархате семьи в нашем понимании просто не было -- она была и невозможна, и не нужна…

Комментарий. С введением в действие в 1996 году Семейного кодекса положение в лучшую сторону практически не изменилось. В новом кодексе не предусмотрены действенные механизмы, делающие невозможным разлучение ребенка с отцом против его желания.