РПА «Отцы и Дети»                  ДЕЛО Борисова Андрея (Смоленск – Санкт-Петербург)

В 2005г. Борисов обратился в Смоленский суд с иском к жене о расторжении брака по тем основаниям, что она не умеет вести домашнее хозяйство, плохо готовит, не воспитывает и не занимается с дочерью. Все это он делает сам с помощью своих родителей – бабушки и дедушки дочки. Он просил суд расторгнуть брак и определить ему порядок общения с дочерью устраивающий его. Еще до развода жена забрала ребенка и перешла жить к своим родителям в Смоленске. В суде жена заявила требования чтобы Андрею ограничили время общения до 2 часов один раз в неделю в присутствии матери. Суд вынес решение: брак расторгнуть, определить отцу порядок общения требуемый им.

После этого б/жена начала чинить препятствия отцу в общении с дочерью не выдавая ее в дни установленные решением суда. В сент. 2006г. Борисов обратился в суд с новым иском об осуществлении родительских прав и передаче ему дочери на воспитание. К этому времени, для того, чтобы не давать отцу встречаться с дочерью в Смоленске, родители б/ж продали там свою квартиру и купили другую квартиру в С-Петербурге, переехав туда вместе с ребенком и не говоря ничего Андрею. Когда это стало известно, Смоленский суд передал дело для рассмотрения по существу в Красногвардейский суд СПб.

Поняв, что теперь в одиночку он не справится, Андрей обратился за юридической помощью в «Первый Консалтинговый центр» СПб. За ведение дела взялся юрист Грищенко Роман Александрович. А в суде дело передали для рассмотрения судье Витман В.В., что всех обнадежило: все-таки мужчина это не баба. Однако оказалось, что радовались рано. Б/ж  с помощью адвоката заявила в суд иск об уменьшении времени общения дочери с отцом.

 Андрей попросил Грищенко направить заявления в прокуратуру и органы опеки СПб о незаконных действиях б/ж препятствующей ему встречаться с дочерью. Тот пообещал, но ничего не сделал. Андрей получил исполнительный лист в Смоленске и подал его приставам СПб. Попросил Грищенко проконтролировать его исполнение и участвовать в исполнительном производстве. Тот пообещал, но ничего не сделал. Судебные заседания, тем временем шли своим чередом. От услуг Грищенко и его конторы Андрей отказался.

Тогда Андрей обратился за помощью в РПА «Отцы и дети». Ему дали адвоката. К следующему судебному заседанию адвокат Андрея подготовил три заявления, в том числе в прокуратуру, и два ходатайства в суд. Их приняли к рассмотрению. Судебные приставы вызвали б/ж и предупредили об ответственности. Она начала выдавать Андрею дочь для встреч с ночевкой в СПб по выходным. Адвокат Андрея подготовил и подал в суд новый, обоснованный иск о передаче ребенка ему. Иск приняли.

Судья предложил Андрею и  б/ж заключить в суде мировое соглашение о порядке встреч с ребенком. Адвокат Андрея вписал в условия соглашения пункт о том, что б/ж обязана привозить ребенка для встреч с отцом в Смоленск и «наехал» на б/ж и ее адвокатшу. Они вынуждены были с этим пунктом согласиться. Мировое заключили. Неожиданно, через несколько дней, б/ж подала кассационную жалобу на это судебное постановление и попросила его отменить. Дело отправили в СПб горсуд. Андрей решил, что обойдется там без адвоката, и поехал туда один. Дело рассматривали 3 бабы советских времен, которые возмущались тем, что Андрей заявил иск о передаче ребенка ему, а б/ж заставили возить дочь по месту жительства отца. Это постановление они отменили и направили дело для дальнейшего рассмотрения.

Адвокат Андрея предложил ему провести судебно-психологическую экспертизу ребенка, чтобы дочь там сама сказала, что хочет жить  отцом. Андрей отказался, будучи уверен в том, что теперь уж судья, недовольный отменой его постановления, вынесет решение в его пользу. Адвокат Андрея предложил допросить в судебном заседании дочь, чтобы она сама сказала что хочет жить с отцом. Андрей отказался, т.к. был не уверен в решении дочери. Адвокат Андрея предложил отложить рассмотрение дела, чтобы подсобрать еще доказательств в свою пользу. Андрей отказался, т.к. «устал» от судов. На следующем заседании судья Витман В.В. вынес решение об оставлении ребенка у матери и необходимости отца ездить для встреч с дочерью в Питер.

Адвокат Андрея написал кассационную жалобу на это решение, найдя грубые нарушения ГПК судьей. В горсуде эту жалобу рассматривали все те же трое советских баб, что и в первый раз. Они заявили, что хотя нарушения ГПК действительно есть, но отменять решение нельзя, потому что оно в пользу матери, а это правильно и оставили его в силе. А вот судья Витман Владимир Валерьевич был отстранен от занимаемой должности и лишен полномочий федерального судьи (уволен). Адвокатом Борисова А.В. был почетный адвокат России Г.В.Тюрин. Теперь наступил этап надзорного обжалования решения суда.

18 апреля Андрей подал надзорную жалобу в Питерский горсуд, которую написал самостоятельно. В ее удовлетворении было отказано.

Назад